Ing. Civil Felipe Contreras Ing. Civil Felipe Contreras SJE MESIS AUDIO

Columna de columnas nacional (06 dic 17)

Articulo por: Miércoles 6 diciembre, 2017

Desde la redacción de @loscabareteros ponemos a su consideración la “Columna de columnas nacional” del miércoles 06 de diciembre de 2017. Las fuerzas armadas y la propagación de la violencia: no hay cifras que prueben que el uso de las fuerzas armadas en el combate al crimen organizado haya reducido la violencia, garantizado la seguridad o mejorado la aplicación de la ley… Los perezosos: la ciudadanía consciente tiene otra tarea: conminar a los candidatos a la Presidencia para que, en materia de seguridad, dejen a un lado las ocurrencias y los lugares comunes y presenten un bosquejo de estrategia integral que sustituya la visión reduccionista expresada en la Ley de Seguridad Interior. Todas las muertes del Frente…

Rayuela

Hay que decir que en las movilizaciones en la Álvaro Obregón, las mujeres fueron decisivas.

http://www.jornada.unam.mx/2017/12/06/

Las fuerzas armadas y la propagación de la violencia

Héctor Aguilar Camín escribe sobre la evidencia que han mostrado expertos en seguridad sobre el incremento de la violencia asociado a la aparición de las fuerzas armadas: “No hay cifras que prueben que el uso de las fuerzas armadas en el combate al crimen organizado haya reducido la violencia, garantizado la seguridad o mejorado la aplicación de la ley. Las cifras son contundentes en el sentido contrario: la violencia se disparó desde que las fuerzas armadas fueron traídas al combate contra el crimen. La inseguridad ha crecido, lo mismo que las quejas contra las fuerzas armadas por violación de derechos humanos. Antes del despliegue militar que comenzó en 2006, el promedio de quejas contra las fuerzas armadas era de 190 por año y recibían dos recomendaciones anuales de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. En la última década, las fuerzas armadas producen más de mil quejas por año y reciben 14 recomendaciones anuales de la misma CNDH. Entre 2012 y 2016, la PGR inició más de 500 investigaciones contra soldados por delitos contra civiles. Antes de la entrada de las fuerzas armadas a la guerra contra el crimen en 2007, la tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes en México era de siete. Hoy es superior a los 20 por cada 100 mil habitantes. 2017 será el año más sangriento de la última década. La medición académica ha logrado mostrar, mediante cuidadosas elaboraciones estadísticas, el efecto multiplicador de la violencia que producen los operativos policiacos y militares sobre ciudades y regiones intervenidas. Laura Atuesta, del CIDE, hizo una reconstrucción econométrica del aumento de los homicidios en municipios donde hubo operativos policiacos o militares contra el narco o el crimen organizado. “Los resultados son contundentes”, reporta. “El número de homicidios a nivel municipal sí se incrementa por la existencia de enfrentamientos entre fuerzas públicas y presuntos delincuentes en la ‘guerra contra las drogas’. Un enfrentamiento adicional en un municipio promedio incrementa la violencia en 6% en un periodo de tres meses y en 2% en un periodo de un año. Si el enfrentamiento tuvo participación de las fuerzas armadas, el efecto se incrementa a 8%, y si tuvo participación específicamente de la Sedena, el número de homicidios a nivel municipal se incrementa en 9%” (Laura Atuesta: “Las cuentas de la militarización” https://www.nexos.com.mx/?p=31552). Digámoslo con claridad: la intervención de las fuerzas armadas en la guerra contra el crimen hasta ahora no ha reducido, sino multiplicado la violencia”.

http://www.milenio.com/firmas/hector_aguilar_camin_dia-con-dia/fuerzas_armadas-violencia-crimen_organizado-cndh-laura_atuesta_18_1080071997.html

Los perezosos

En el Reforma, el académico, columnista y politólogo, Sergio Aguayo, escribe sobre la necesidad de la aprobación y aplicación de la Ley de Seguridad Interior en México, pero una ley muy distinta a la que se pretende aprobar hoy en día, ya que la actual propuesta, a su entender, carece de muchos fundamentos y marco jurídico para que pueda funcionar al 100 por ciento, y por eso, nos comenta que: “necesitamos una Ley de Seguridad Interior enmarcada por una estrategia integral. […]. Estoy entre los que reconocen a las Fuerzas Armadas haber cargado con la mayor responsabilidad en el combate al crimen organizado. Se justifica que entre 2006 y 2016 el presupuesto del Ejército y la Marina creciera sustancialmente. Faltaba el marco jurídico que regulara su papel y Ejecutivo y Legislativo tuvieron tiempo de sobra para hacer una ley dentro de la estrategia integral anunciada por el Presidente. En agosto de 2016, Enrique Peña Nieto dio una clase de estrategia al candidato Donald Trump. Le dijo que la manera de enfrentar a los ‘cárteles y otras organizaciones criminales’ era con ‘un enfoque integral’. Le recordó que los ‘flujos ilegales’ de ‘armas y dinero en efectivo’ estadounidenses son tan letales como el tráfico de drogas que sale de México hacia Estados Unidos. Cuando el Presidente ordenó que sus diputados y senadores aprobaran la Ley de Seguridad Interior se olvidó de la integralidad y las 14 cuartillas de la iniciativa de ley destacan por su pobreza intelectual. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) destazó la iniciativa. En su pronunciamiento del 29 de noviembre enumeró defectos, citó confusiones y señaló carencias: la definición de Seguridad Interior además de ‘amplia y ambigua’ se enreda con la de Seguridad Nacional; es ‘discrecional’, opaca y carece de ‘mecanismos reales y efectivos de rendición de cuentas’; y es riesgoso que ‘las Fuerzas Armadas realicen tareas de investigación y prevención de delitos’. […]. Felipe Calderón se fue a la guerra sin estrategia e ignoraba la magnitud del enemigo que enfrentaría. Enrique Peña Nieto ya entiende lo que está en juego pero siguió la senda del panista. ¿Por qué el Ejecutivo y el Legislativo no han elaborado una gran estrategia dentro de la cual se inserten las leyes y reglamentos que se requieran? Una explicación estaría en su pereza e indolencia ante temas complejos y a la defensa de intereses y complicidades; su energía la dedican a ganar elecciones y a aplicar recetas elaboradas en Washington que han fracasado en México. La Ley de Seguridad Interior hace algunas concesiones a los inconformes. Promete respetar los derechos humanos y busca demostrarlo dando un mayor protagonismo a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, que enfrentará un dilema si la ley, como parece, es aprobada: ¿Presentará una acción de inconstitucionalidad? Tendrá 30 días naturales a partir de la entrada en vigor de la ley. Si opta por ese camino debería discutir los conceptos de invalidez en consultas públicas. […]. Independientemente de la decisión del Senado, la ciudadanía consciente tiene otra tarea: conminar a los candidatos a la Presidencia para que, en materia de seguridad, dejen a un lado las ocurrencias y los lugares comunes y presenten un bosquejo de estrategia integral que sustituya la visión reduccionista expresada en la Ley de Seguridad Interior. Tienen que demostrar que tienen la capacidad y la voluntad de proponer mejores estrategias y leyes que las padecidas durante once años”.

http://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?id=125155&urlredirect=http://www.reforma.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=125155

Amnistías, AMLO y Monreal

En Milenio, el periodista Carlos Marín, escribe sobre la propuesta de Andrés Manuel López Obrador de analizar dar amnistía a criminales con tal de que regrese la paz a México, y hasta hace días nadie de su partido había salido a respaldar o defender esta postura, hasta que ayer, Ricardo Monreal, salió a pronunciarse al respecto, tratando de explicar que más de perdón, se trata de una reconciliación, y del tema escribe que: “las críticas a lo de amnistiar a quienes han enlutado a más de 100 mil familias en estos 11 años desató severas críticas a Andrés Manuel López Obrador. Antier se resaltó aquí que nadie del partido que fundó salió a respaldarlo, pero ayer uno de sus más prominentes leales, Ricardo Monreal […], tuiteó que a lo que se refiere Andrés Manuel López Obrador tiene un elemento ‘inusitado’ respecto del perdón de las víctimas […], porque su perdón es para ‘la reconciliación personal y social’. Más allá de que amnistiar (viene de amnesia) es olvidar y de que no son los presidentes, sino los congresos quienes expiden ese tipo de leyes, cabe recordar que gracias a Monreal se abrogó la expedida en 1978 a favor de los guerrilleros urbanos y rurales que delinquieron por móviles políticos, con el propósito de reincorporarlos a la vida pública”.

http://www.milenio.com/firmas/carlos_marin/amnistias-amlo-ricardo_monreal-presidente-guerrilleros_18_1080072000.html

El error de López Obrador

Raymundo Rivapalacio escribe sobre la declaración de López Obrador de dar amnistía a criminales: “Si quería captar la atención de la respetable opinión pública y la sociedad política, Andrés Manuel López Obrador lo logró con creces, aunque negativamente, por su declaración de que analizaría darle amnistía a los líderes de los cárteles de las drogas a cambio de regresar la paz a las calles mexicanas. No ha habido nadie con autoridad moral o representatividad, salvo la secretaria general de Morena, Yeidckol Polevnsky, que haya salido a defender o explicar las razones de López Obrador. Tampoco él tuvo los reflejos para enfrentar y salir de la avalancha que le cayó encima. En su propio portal no se registró la declaración que hizo el sábado en Guerrero, donde adelantó la propuesta que tanto daño le está causando. La errata comenzó a ser reconocida en casa, pero orgulloso, no la admite todavía. Si quería López Obrador confrontarse con todos, comenzar a ser criticado por el simplismo de su propuesta y mofa en las redes sociales –donde circuló desde el lunes al mediodía un meme de Joaquín El Chapo Guzmán con la leyenda de campaña, “estaría mejor con López Obrador”–, este fue el mejor camino. Si quería seguir agraviando a las Fuerzas Armadas, fue el atajo más rápido. El gobierno no puede pactar con la delincuencia organizada, dijo el secretario de la Marina, el almirante Vidal Soberón, porque sería convertir al Estado en parte de la delincuencia organizada. ¿Habrá pensado López Obrador que su propuesta convertiría a su eventual gobierno en un delincuente? López Obrador necesita corregir rápidamente su dicho y rechazar esa propuesta. Su autoridad moral como líder depende de ello y no puede refugiarse en su base electoral, que es incondicional y a la que no le importa estar dentro de la ley o en la ilegalidad, o que sus dichos y ocurrencias le causen daño político a aspiraciones presidenciales, o lo descalifiquen como un aventurero que no entiende la complejidad de los temas de fondo. No puede jugar con su gradería que, en dos elecciones presidenciales, ha mostrado ser insuficiente para llegar al poder. Desde el lunes, varios analistas han mostrado lo inútil que ha sido esta medida en experiencias internacionales. Tiene una doméstica, emprendida por el gobierno del presidente Enrique Peña Nieto en Michoacán, donde, en 2013, con la finalidad de liquidar a Los Caballeros Templarios, armó grupos paramilitares, denominados grupos de autodefensa civil, con protección del Ejército y la Policía Federal, inspirados e infiltrados por los cárteles Jalisco Nueva Generación y de los hermanos Beltrán Leyva. Esas acciones representan el elemento más vulnerable que tiene el presidente Peña Nieto para que pueda ser llevado a cortes internacionales acusado de genocidio. ¿Qué nadie le explicó a López Obrador aquel episodio que consideraría repetir, a nivel nacional, de ser presidente? (…) López Obrador va a seguir abriendo espacios para que lo critiquen o denuesten si no lo frena. Las analogías se van a trazar rápidamente con Venezuela, donde ya lo han estado equiparando con el finado Hugo Chávez y su sucesor Nicolás Maduro, que han tenido conexiones con los cárteles de las drogas y crearon un incipiente narcoestado. Es claro lo que tiene que hacer el precandidato presidencial aquí: rectificar y establecer una postura contundente contra los criminales, sin matices. O está a favor, o está en contra de los cárteles de las drogas. No hay más para dónde hacerse. Como es su comportamiento público, está entre el todo o el nada, sin nada en medio.

http://www.elfinanciero.com.mx/opinion/el-error-de-lopez-obrador.html

Todas las muertes del Frente

A pesar de que se ha anunciado su “muerte” en muchas ocasiones, la realidad es que a pesar de las diferencias que existen entre algunos de sus integrantes no ha logrado terminar con el Frente Ciudadano, lo cual podría significar que la coalición va en serio y convertirse en real oposición para Andrés Manuel López Obrador y José Antonio Meade en la contienda por la presidencia, lo único que falta es definir a su candidato, aunque no será sencilla la elección y hoy en El Universal, el periodista Carlos Loret de Mola, escribe que: “en cuestión de horas sabremos si finalmente se concreta el Frente Partido Acción Nacional-Partido de la Revolución Democrática-Movimiento Ciudadano y supera los numerosos anuncios de su muerte. Los crujidos en estas últimas horas suenan fuerte, pero no ha habido derrumbe. […]. Que si Los Chuchos no quieren, que si Héctor Bautista se sale, que si Margarita lo mató, que si Mancera opera bajo instrucciones de Los Pinos para dinamitarlo, que si esto, que si lo otro. Ni se salen unos, ni lo mató ella y Mancera ya dijo que él no lo va a romper. Sus potenciales adversarios, Morena y el Partido Revolucionario Institucional, han anunciado como un hecho y hasta festejado repetidas veces la desaparición del Frente. En contraste, desde el 5 de septiembre sus protagonistas han insistido en que el Frente va. […]. Hasta el cierre de esta edición no se ha concretado un acuerdo. Pero tampoco se ha roto la negociación. El Frente, pues, está vivo. […]. Personalmente pienso que el Frente no puede descartarse como competidor real en 2018. Que Meade vs. López Obrador no será necesariamente ‘la final’ en la sucesión presidencial. La razón central es que, hoy por hoy, la porción más grande del electorado mexicano es la que conforman ciudadanos que ya no quieren al Partido Revolucionario Institucional en Los Pinos… pero tampoco quieren que llegue López Obrador. Eso no significa que esa porción mayoritaria le pertenece al Frente. Pero el potencial está ahí. Una propuesta inteligente, una comunicación eficaz y una campaña profesional pueden hacer que el […] Frente sea en realidad una fuerza muy competitiva en busca de la Presidencia. En este momento, aun cuando la discusión interna sea fuerte y hasta agria, son muchos más los incentivos para que los tres partidos se mantengan en la coalición que para que decidan ir cada uno por su cuenta. El cierre de filas de gobernadores y corrientes perredistas a favor del Frente es quizá el ejemplo más diáfano. […]. La oportunidad para el Frente ahí está. A ver si la aprovechan o terminan por hacer bueno el obituario largamente redactado”.

http://www.eluniversal.com.mx/columna/carlos-loret-de-mola/nacion/todas-las-muertes-del-frente

Si acaban al Frente, Mancera irá por el PRD

En Milenio, el periodista Joaquín López Dóriga, escribe sobre las posibilidades de que el Partido de la Revolución Democrática al final de cuentas vaya sin alianzas por la presidencia de la República, toda vez que hay desacuerdo entre quién será el candidato del Frente, y en caso de que termine por no concretarse nada, Miguel Ángel Mancera será el candidato del Partido de la Revolución Democrática, por lo que nos comenta lo siguiente: “primero surgió el llamado Frente Opositor, un proyecto de Ricardo Anaya formado por Partido Acción Nacional y Partido de la Revolución Democrática, para buscar, él, la Presidencia de la República sin tener que pasar por el proceso de selección interna de su partido. A este autollamado Frente Opositor, se agregó Dante Delgado, presidente de esa franquicia que es Movimiento Ciudadano y cambió el nombre a Frente Ciudadano por México, siendo, como es, un acuerdo cupular que excluía, y excluye, a los ciudadanos. […]. Así pasaron los días entre celebración y negociaciones cupulares en las que Delgado hizo las veces de vocero mientras Ricardo Anaya con Santiago Creel y Alejandra Barrales con jefes de algunas tribus hablaban de posiciones secundarias, toda vez que desde su anuncio, que no creación, quedó establecido lo que han repetido: la candidatura es presidencial para el Partido Acción Nacional, Anaya, y la de Ciudad de México para el Partido de la Revolución Democrática, Barrales, es decir, el reparto por y para los presidentes de los partidos. En el camino excluyeron a Miguel Ángel Mancera y siguen discutiendo el método de selección cuando ya está resuelto, es Anaya. En medio de la indefinición, que corre a favor del panista por los plazos fatales, el lunes gobernadores y jefes de tribus perredistas ungieron al jefe de Gobierno como su candidato presidencial, a lo que Delgado respondió ayer reiterando que en lo que queda del Frente, la presidencial es para Anaya, y Ciudad de México para Barrales, y que Mancera fuera senador, lo que la Constitución le prohíbe al igual que los gobernadores que por ley no pueden dar ese chapulinesco salto. Para como van las cosas, el Partido de la Revolución Democrática irá solo en la presidencial con Mancera como su candidato y Anaya lo será también, pero con los despojos del Frente o del Partido Acción Nacional”.

http://www.milenio.com/firmas/joaquin_lopez-doriga/frente_opositor-ricardo_anaya-miguel_mancera-presidencia-candidato_18_1080071996.html

En riesgo el Frente por la postura de “Anaya o nada”

Las horas se acaban y en el Frente Ciudadano no terminan por ponerse de acuerdo, y aunque hay versiones divididas respecto al acuerdo final sobre quién será el candidato de la coalición y sus complicaciones, que incluso llegan a hablar de una ruptura, también las hay en el sentido de que se está a punto de llegar a un acuerdo para todos y así ir juntos a las elecciones presidenciales, y del tema, hoy en el Excélsior, el periodista especializado en temas parlamentarios, Francisco Garfías, escribe que: “el Frente Ciudadano por México vive horas decisivas para su alumbramiento. El destape de Miguel Mancera como la carta del Partido de la Revolución Democrática para la candidatura presidencial de la alianza provocó urticaria en el Partido Acción Nacional. […]. En el Partido de la Revolución Democrática tampoco están muy contentos con la postura de ‘Anaya o nada’ que mantiene el azul. Dicen que el equipo del jefe del Partido Acción Nacional se ha visto soberbio y arrogante en las negociaciones. Los panistas se vieron mezquinos con Mancera. Le ofrecieron una senaduría pluri para que no tuviese que renunciar a la jefatura de Gobierno, pero a condición de que declinara a la candidatura presidencial, nos aseguran. A Dante Delgado, dueño del Movimiento Ciudadano, Raúl Flores de plano lo calificó de ‘rastrero’. Y es que el veracruzano hizo pública ayer su propuesta en Twitter para destrabar las negociaciones. Está basada, dice, en los resultados de 2015 y el número de candidaturas. ‘La candidatura para presidente debe ser para el Partido Acción Nacional, mientras que la presidencia del Senado debe ser para el doctor Miguel Ángel Mancera’, escribió. […]. ¿Se le habrá olvidado a Dante que la presidencia de la Mesa Directiva se elige por el Pleno del Senado? Estamos seguros de que no. Extraño, pues, que ya ande repartiendo cargos. Jesús Zambrano no se abstuvo de criticar la propuesta: ‘No es correcto ni suena bien que alguien se sitúe diciendo a qué iría cada quien, porque aquí nadie es dueño de nada. En todo caso, debe ser resultado del acuerdo de todos’, subrayó. Pero, a diferencia de Raúl Flores, el diputado de Nueva Izquierda jura que el Frente está a ‘horas’ de alcanzar un acuerdo. […]”.

http://www.excelsior.com.mx/opinion/francisco-garfias/2017/12/06/1205885

Meade y los tecnócratas

En El Universal, el periodista Salvador García Soto, escribe sobre la figura de los tecnócratas, que tiene muchos años de haber aparecido en México, pero a pesar de su antigüedad, no han podido realizar modificaciones pertinentes para beneficiar a la sociedad, pero sí para beneficiar a su grupo de amigos y personas cercanas, a pesar de su preparación académica y de este tema, hoy nos asegura que: “el doctor Meade es una persona muy preparada; cursó la carrera de economista y abogado al mismo tiempo. Habla perfectamente inglés, casi mejor que su lengua materna. Tiene fama de buena persona, respetuoso de su familia; militante católico, educado y decente. […]. El poder de la tecnocracia radica en su control de la Secretaría de Hacienda, por la que Meade pasó con Calderón y Peña Nieto. Desde ahí dominan al resto de instituciones públicas, incluyendo al Congreso de la Unión, al que engañan cada año con proyectos de ingresos y egresos trampeados que, al final del ejercicio fiscal, arrojan resultados opuestos a lo autorizado por los legisladores. Todos los proyectos del gobierno federal, y la mayoría de los que ejercen estados y municipios, son revisados y aprobados por técnicos de Hacienda. Para ello idearon una estructura burocrática-administrativa que mantiene, supuestamente, las tres subsecretarías históricas, pero han creado 25 Unidades administrativas, cuyo presupuesto es igual al de una subsecretaría de Estado. La mayoría de ellos son financieros, economistas y administradores reconocidos por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la OCDE, ‘ministros de finanzas del año’ o hasta presidentes del Banco Internacional de Pagos, etcétera, y aun así lograron lo imposible: quebrar a Pemex y a la Comisión Federal de Electricidad. […]. Se opusieron a construir nuevas instalaciones y refinerías porque, decían, “no es buen negocio”, y hoy compramos casi toda la gasolina a Estados Unidos; despilfarraron recursos cuando el petróleo valía más de 100 dólares; le entregaron a Josefina Vázquez Mota 100 millones de dólares para supuestos proyectos de ayuda a mexicanos en Estados Unidos; permitieron el saqueo de Sedesol en tiempos de Rosario Robles y se hicieron disimulados con la Estafa Maestra. […]. Llegaron al poder con Salinas, pero con Ernesto Zedillo consolidaron su presencia omnipotente en las decisiones nacionales, a través de personajes como Aspe, Serra, Ortiz Martínez, Gurría, Gil Díaz, Carstens, Cordero, González Anaya, Lozoya, y destacadísimamente Luis Videgaray. Hoy, con la candidatura del doctor Meade, están a punto de seguir haciendo realidad la declaración-augurio del secretario de Estado norteamericano, Richard Lansing, quien dijo en 1924: ‘México es un país extraordinariamente fácil de dominar; basta controlar a un solo hombre: el presidente. Tenemos que abandonar la idea de poner en la Presidencia mexicana a un ciudadano americano, ya que eso llevaría otra vez a la guerra. […]. Con el tiempo, esos jóvenes llegarán a ocupar cargos importantes y eventualmente se adueñarán de la Presidencia. Sin necesidad de que EU gaste un centavo o dispare un tiro harán lo que queramos. Y lo harán mejor y más radicalmente que nosotros’”.

http://www.eluniversal.com.mx/columna/salvador-garcia-soto/nacion/los-ultimos-estirones-del-frente

Explota Jesús Zambrano en el Frente

En Milenio, su columna de trascendidos Trascendió, asegura que no fue del agrado de Jesús Zambrano la declaración del dirigente del partido Movimiento Ciudadano, donde puso un ultimátum para que los partidos que integran el Frente ciudadano por México lleguen a un acuerdo para determinar las candidaturas de cara al 2018, y del tema nos cuentan que: “que el ex dirigente perredista Jesús Zambrano, principal negociador de su partido en la construcción del Frente Ciudadano, tronó contra el líder de Movimiento Ciudadano, Dante Delgado, y le hizo saber que no acepta ningún ultimátum, después de que el veracruzano emplazó al Partido Acción Nacional y al Partido de la Revolución Democrática a concretar la coalición en 72 horas y hasta ‘repartió’ las candidaturas a la Presidencia y al Gobierno de Ciudad de México. ‘No será un partido el que le diga a los otros qué hacer’, expresó el número dos de Los Chuchos”.

http://www.milenio.com/firmas/trascendio_nacional/Trascendio_18_1080071999.html

Mikel, clon de Meade para CDMX

De manera inesperada se dio el pronunciamiento de Mikel Arriola, actual Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social sobre sus intenciones de competir por la candidatura del Partido Revolucionario Institucional para la jefatura de gobierno de la Ciudad de México, ya que no estaba contemplado entre los principales contendientes, aunque, si José Narro Robles, no termina de decidirse a tomar la candidatura, el tricolor no vería mal su postulación, y justamente del tema, hoy en La Jornada, el periodista Julio Hernández López, escribe que: “Mikel Andoni Arriola Peñalosa escenificó ayer un extraño autodestape al anunciar, durante una entrevista televisiva, que aspira a ser el próximo candidato del Partido Revolucionario Institucional a la jefatura del Gobierno de la Ciudad de México. Su nombre no es conocido popularmente y en términos políticos su solitario punto de referencia es que forma parte del equipo cercano a José Antonio Meade Kuribreña, el precandidato único del tricolor a presidir la República, bajo cuyo cobijo ha ocupado varios cargos públicos y en cuya estrategia electoral se apunta, tratando de repetir el esquema pepetoñista del no priísta que trabaja en gobiernos priístas: Arriola no tiene partido y, con ese perfil ciudadano, el Partido Revolucionario Institucional-Los Pinos pretende simular una ciudadanización desde las alturas de la burocracia partidizada. La autopostulación de quien actualmente es Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social […] podría convertirse en el fenómeno político de las décadas recientes si hubiera masas votantes que le reconocieran cuando menos una vigésima parte de los enormes logros que ha proclamado desde ese Instituto Mexicano del Seguro Social, con una audacia muy apreciada en el mundo de fantasía mejor conocido como Peñalandia. […]. La insólita intención de un tecnócrata sin mayores bases sociales […] de competir en un terreno tan competido como es Ciudad de México, muestra la disociación de la realidad que se vive en las alturas políticas pinoleras, donde creen que el uso del poder institucional les permite jugar a la política, postulando a un personaje como Arriola si es que el secretario de Salud, José Narro, ex rector de la Universidad Nacional Autónoma de México, sigue indispuesto para asumir esa postulación priísta tan predestinada al fracaso. […]”.

http://www.jornada.unam.mx/2017/12/06/

Nuevos cambios en el gabinete presidencial…

Dos nuevos cambios se tienen previstos en el gabinete Presidencia, y se espera que sean los últimos antes de que acabe el mandato de Enrique Peña Nieto, y estos son, la renuncia de Aurelio Nuño a la Secretaría de Educación Pública, que va a coordinar la campaña presidencial de José Antonio Meade, y de Mikel Arriola, que deja la Dirección del Instituto Mexicano del Seguro Social para dedicarse a su campaña para tratar de ser el nuevo Jefe de Gobierno, y del tema, en El Universal, su columna de trascendidos Bajo Reserva, asegura que: “dos cambios están en puerta en el gabinete del Presidente Enrique Peña Nieto, uno para hoy y el otro para el jueves. Nos explican que el Secretario de Educación Pública, Aurelio Nuño, presenta este miércoles su renuncia para irse como jefe de la campaña del precandidato del Partido Revolucionario Institucional a la Presidencia, José Antonio Meade. Y el Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social, Mikel Arriola, deja mañana su cargo para anotarse como precandidato priísta a la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México. En la primera línea para los relevos, nos comentan, está el subsecretario de Planeación, Evaluación, y Coordinación de la Secretaría de Educación Pública, Otto Granados Roldán, y Tuffic Miguel Ortega, director de Incorporación y Recaudación del Instituto Mexicano del Seguro Social. Los dos movimientos serán los últimos del año en el gabinete legal y ampliado del jefe del Ejecutivo, nos explican”.

http://www.eluniversal.com.mx/columna/periodistas-el-universal/nacion/nuevos-cambios-en-el-gabinete-presidencial

Mikel Arriola por la CdMx

De manera sorpresiva se tomó el anuncio de Mikel Arriola de competir por la candidatura por la jefatura de gobierno por parte del Partido Revolucionario Institucional pues, de entre los aspirantes que estaban contemplados, el Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social no aparecía entre las opciones, y en el diario Reforma, su columna de trascendidos Templo Mayor, asegura que: “menuda sorpresa causó el autodestape de Mikel Arriola como precandidato del Partido Revolucionario Institucional a la Ciudad de México. De hecho, los primeros sorprendidos fueron los propios priistas pues el nombre del director del Seguro Social ni siquiera aparecía entre los posibles suspirantes que barajaba Eruviel Ávila. Los más fuertes para la nominación eran José Narro y Enrique de la Madrid, pero quién sabe si al final los descartaron o ellos declinaron. El que menos se esperaba que fuera Arriola era Salomón Chertorivski. Según cuentan en el entorno del funcionario capitalino, ambos estuvieron metidos en el war room los últimos meses, preparando la candidatura, pero de Chertorivski. Se quejan de que Arriola tuvo acceso a estudios, estrategias y propuestas; y a la mera hora… ¡se les volteó! Y eso que eran amigos”.

http://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?id=125151&urlredirect=http://www.reforma.com/aplicaciones/editoriales/editorial.aspx?id=125151

A cuentagotas

Luego de que se hubo varios conflictos al interior de la Cámara de Diputados por la designación del primer Fiscal General de la Nación, por fin hay un acuerdo al respecto en donde se prohíbe que el actual procurador sea en automático el primer Fiscal del país, lo que significa un avance en este tema, y del mismo, hoy en el Excélsior, su columna de trascendidos, Frentes Políticos, asegura que: “finalmente la Cámara de Diputados avaló la reforma constitucional que impide que el procurador general de la República en funciones se convierta en el primer fiscal general de la nación. Por unanimidad, con 360 votos, se aprobó que, una vez constituida la Fiscalía General de la República, el Senado deberá designar inmediatamente a su titular. Guadalupe Acosta Naranjo, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, advirtió: ‘No quisiéramos encontrarnos con la sorpresa de que aquí aprobamos esta reforma a la Constitución y luego en el Senado de la República la congelen, nos parecería un gravísimo error”. Esta reforma ha sido la manzana de la discordia desde septiembre. En su nombre han detenido el reloj legislativo, han sesionado sin quórum y han realizado la práctica que más les gusta, la del chantaje. ¿De verdad les importa México?’.

http://www.excelsior.com.mx/opinion/frentes-politicos/2017/12/06/1205893

@loscabareteros

Durango

El tiempo por Tutiempo.net

Dólar

México Venta: $ 19.10
EUA Compra: $ 17.80
  • Sondeo

    • ¿Te gustó el alumbrado navideño?

      View Results

      Loading ... Loading ...